Kocaeli’de faaliyet gösteren bir otel işletmesinin, elektrik kesintisi sırasında yaşanan teknik arıza nedeniyle jeneratörlerini günlerce çalıştırmak zorunda kaldığı gerekçesiyle açtığı tazminat davasında yargı süreci tamamlandı. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiği tazminat kararını hukuka uygun bularak onadı.
Elektrik Kesintisiyle Başlayan Süreç
Yargıya taşınan olayın, 6 Eylül 2024 tarihinde meydana geldiği öğrenildi. İddiaya göre, otelin bulunduğu bölgede sabah saatlerinde yaşanan elektrik kesintisi sırasında SEDAŞ altyapısında oluşan “faz sıralaması hatası” nedeniyle jeneratör sistemi otomatik olarak devreden çıkamadı.
Otel işletmesi, jeneratörlerin uzun süre çalışması nedeniyle ciddi miktarda yakıt tüketildiğini belirterek dava açtı.
“Süreci Yavaşlattılar” İddiası
İşletme avukatları, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları dilekçede, elektrik dağıtım şirketinin arızayı gidermekte geciktiğini ve sorumluluk almaktan kaçındığını öne sürdü. Toplam zararın belirlenmesinin zaman alacağı gerekçesiyle dava “belirsiz alacak davası” olarak açıldı.
Şirket Kusuru Kabul Etmedi
Davaya cevap veren dağıtım şirketi avukatları ise olayın şirket kaynaklı olmadığını savundu. Otelin yaşadığı sorunun jeneratör sisteminden kaynaklandığını ileri süren şirket yetkilileri, davanın reddini talep etti.
Bilirkişi Raporu Zararı Ortaya Koydu
Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda, yaşanan faz kesintisinin dağıtım şirketinin planlı kesinti sürecindeki hizmet kusurundan kaynaklandığı belirtildi.
Rapora göre jeneratör sistemi, 6 Eylül saat 23.00’ten 9 Eylül saat 10.00’a kadar toplam 65 saat çalıştı. Bu süreçte oluşan yakıt giderinin 225 bin 558 lira 36 kuruş, yüksek gerilim arıza ve servis hizmet bedelinin ise 36 bin lira olduğu tespit edildi.
Mahkeme, normal koşullarda ödenecek elektrik tüketim bedelini mahsup ederek, toplam 245 bin 5 lira 12 kuruş tazminatın otel işletmesine ödenmesine hükmetti.
“Kusursuz Sorumluluk” Vurgusu
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında, elektrik dağıtım faaliyetinin doğası gereği tehlike arz eden bir hizmet olduğu belirtildi. Kararda, Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri ile Yargıtay içtihatlarına atıfta bulunularak “kusursuz sorumluluk” ilkesine dikkat çekildi.
Mahkeme, zarar gören tarafın kusuru ispat etmek zorunda olmadığına, dağıtım şirketinin ise zarar ile olay arasında nedensellik bağı bulunmadığını kanıtlaması gerektiğine hükmetti.
İstinaf Başvurusu Reddedildi
Yerel mahkeme kararına itiraz eden dağıtım şirketi, dosyayı istinaf mahkemesine taşıdı. Dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin delilleri eksiksiz değerlendirdiğine ve kararın hukuka uygun olduğuna karar verdi.
2 Nisan 2026 tarihinde oy birliğiyle verilen kararla birlikte, dağıtım şirketinin yaklaşık 245 bin liralık tazminatı yargılama giderleri ve harçlarla birlikte ödemesi kesinleşti.
